Aktienoptionen in Scheidung Eine Frage, die kommt in Scheidung Fällen ist, ob Aktienoptionen können zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden. Die Antwort ist, dass, wenn die Aktienoptionen als Ehe-oder Gemeinschaftseigentum klassifiziert werden. Können sie zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden. Was sind Aktienoptionen Aktienoptionen sind eine Form der Entschädigung für einen Mitarbeiter. Ein Arbeitgeber kann Aktienoptionen als Entschädigung für vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Leistungen oder als Anreiz zur Verbleib im Unternehmen vergeben. Eine Aktienoption ist das Recht, unter bestimmten Bedingungen und innerhalb eines bestimmten Zeitraums die Arbeitgeber anzubieten, ihre Aktien zu einem vorher festgelegten Preis zu verkaufen. Charakterisierung Da eine Aktienoption das Recht ist, Aktien künftig zu einem bestimmten Zeitpunkt zu erwerben, können während der Eheschließung gewährte Aktienoptionen oft erst nach einiger Zeit nach der Scheidung ausgeübt werden. Der Trend besteht darin, Aktienoptionen als Ehe - oder Gemeinschaftseigentum zu behandeln, unabhängig davon, wann das Recht auf Ausübung der Optionen reif ist, solange die Optionen als Entschädigung für die während der Ehe ausgeübten Leistungen gewährt werden. In den meisten Staaten hängt die Charakterisierung einer Aktienoption als eheliches oder nicht-eheliches Eigentum von dem Zweck ab, zu dem die Option gewährt wurde, und zum Zeitpunkt ihres Erwerbs in Bezug auf die Ehe. Eine Aktienoption, die während der Ehe als Entschädigung für die während der Ehe geleistete Arbeit gewährt wird, ist in der Regel Ehegut. Eine Aktienoption, die während der Eheschließung für die nach der Eheschließung auszuübende Arbeit gewährt wird, ist jedoch das Eigentum des Ehegatten. In einigen Staaten sind während der Eheschließung gewährte Aktienoptionen immer Ehegüter, unabhängig von dem Zweck, für den sie gewährt wurden. Nicht ausgegebene Aktienoptionen Einige Aktienoptionen entsprechen nicht den Dienstleistungen, die vollständig während der Ehe oder ganz nach der Heirat erbracht wurden. Einige Staaten haben gefolgert, dass diese Optionen sowohl eheliche als auch nicht-eheliche Bestandteile haben und sie zwischen den ehelichen Vermögenswerten und den nicht-ehelichen Vermögenswerten auf der Grundlage ihrer Wäh - rung aufteilen. Andere Staaten haben eine Standardregel eingeführt, die für alle nicht gezahlten Aktienoptionen gilt. Einige Staaten betrachten Aktienoptionen, die nicht am Ende einer Ehe als nicht-eheliches Eigentum ausübbar sind. Andere Staaten haben beschlossen, dass Aktienpläne, die während einer Ehe gewährt werden, voll und ganz verheiratet sind. Bewertung nicht abgezinste Aktienoptionen Die Bewertung von nicht gezahlten Aktienoptionen ist schwierig, da es nicht möglich ist, den zukünftigen Aktienwert vorherzusagen. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hat drei mögliche Ansätze vorgeschlagen: einen Ansatz mit verzögerter Verteilung, bei dem das Gerichtsverfahren für die Ausübung der Optionen nach deren Ausübung zuständig ist. Ein sofortiger Verrechnungsansatz, in dem das Gerichtsverfahren einen Barwert für die Optionen festlegt und verteilt Wert in Übereinstimmung mit jedem partys Eheverhältnis Ein in-kind-Ansatz, bei dem das Prozeßgericht die Optionen nach Maßgabe jeder partys maritalen Proportion verteilt Beweis des Wertes Der Nachweis des Wertes der Aktienoptionen ist dem Prozessgericht vorzulegen. Der Wert wird häufig durch ein Preismodell gemessen, das den Aktienkurs, den Ausübungspreis, das Fälligkeitsdatum, die geltenden Zinssätze, die Volatilität des Unternehmensbestands und die Unternehmensdividende berücksichtigt. Eine weitere akzeptable Methode der Bewertung von Optionen ist die intrinsische Wertmethode, die den Wert durch Subtraktion des Optionspreises vom Marktwert der Aktie bestimmt. Fragen für Ihren Rechtsanwalt Was sind Aktienoptionen Kann ich einen Teil der Aktienoptionen, die mein Ehegatte während unserer Ehe erworben gewährt werden Was passiert mit Aktienoptionen, die für Dienstleistungen sowohl während als auch nach der Hochzeit sindDividing Aktienoptionen während der Scheidung in Kalifornien Einige Vermögenswerte sind einfach Eine Scheidung zu teilen - ein Auto zu verkaufen und die Gewinne zu teilen ist in der Regel ein Kinderspiel. Dividieren Aktienoptionen können jedoch eine einzigartige Reihe von Herausforderungen. Aktienoptionen, die nicht an Dritte verkauft werden können oder keinen wirklichen Wert haben (z. B. Aktienoptionen in einem privaten Unternehmen oder nicht verwaltete Optionen), können schwer zu bewerten und zu teilen sein. Allerdings haben Kalifornien Gerichte bestimmt mehrere Möglichkeiten, um mit der Aufteilung der Aktienoptionen in Scheidung befassen. Eine gemeinsame Aktienoption Hypothetische Heres ein typisches Silicon Valley-Szenario: Ein Ehepartner landet einen großartigen Job für ein Start-up-Unternehmen, und als Teil des Entschädigungspakets, erhält Aktienoptionen unterliegen einem Vier-Jahres-Vesting-Plan. Das Paar ist unsicher, ob die Inbetriebnahme fortgesetzt werden wird, wie es ist, erworben werden oder zusammenfalten, wie viele andere Unternehmen im Tal. Das Paar entscheidet sich später zu scheiden, und während einer Diskussion über die Aufteilung der Vermögenswerte, die Aktienoptionen kommen. Sie wollen herausfinden, was mit den Optionen zu tun, aber die Regeln sind unklar. Zuerst müssen sie einige der Grundlagen der ehelichen Eigentumsrechte in Kalifornien verstehen. Gemeinschaftseigentum Gemäß dem kalifornischen Recht wird davon ausgegangen, dass Vermögenswerte - einschließlich Aktienoptionen - die von dem Tag der Eheschließung bis zum Zeitpunkt der Trennung der Parteien erworben wurden (als das Datum der Trennung bezeichnet), als Eigentum der Gemeinschaft betrachtet werden. Diese Vermutung wird als allgemeine gemeinschaftsrechtliche Vermutung bezeichnet. Gemeinschaft Eigentum ist gleichmäßig zwischen den Ehegatten (ein 5050 Split) in einer Scheidung aufgeteilt. Separate Eigenschaft Separate Eigenschaft ist nicht Teil des kriegerischen Vermögens, was bedeutet, dass die Ehegatte, die das separate Eigentum besitzt, besitzt es getrennt von ihrem Ehepartner (nicht gemeinsam) und erhält es nach der Scheidung zu halten. Separate Eigenschaft unterliegt nicht der Teilung in einer Scheidung. In Kalifornien umfasst separate Eigenschaft alle Eigentum, das von einem Ehepartner erworben wird: vor der Ehe durch Geschenk oder Erbschaft oder nach dem Zeitpunkt der Trennung (siehe unten). So allgemein gesprochen, alle Aktienoptionen gewährt, um den Arbeitnehmer Ehepartner vor dem Ehepaar verheiratet oder nach dem Paar getrennt werden die Mitarbeiter Ehegatten getrennt Eigentum, und nicht Gegenstand der Teilung in der Scheidung. Datum der Trennung Das Datum der Trennung ist ein sehr wichtiges Datum, da es separate Eigentumsrechte begründet. Das Datum der Trennung ist das Datum, dass ein Ehegatte subjektiv beschloss, dass die Ehe vorbei war und dann objektiv etwas getan hat, um diese Entscheidung, wie zum Beispiel Auszug. Viele Scheidungspaare streiten über das genaue Datum der Trennung, weil sie einen großen Einfluss auf die Vermögenswerte als Eigentum der Gemeinschaft (und damit unterliegt der gleichen Teilung) oder separaten Eigentum haben können. Beispielsweise werden Aktienoptionen, die vor dem Zeitpunkt der Trennung eingegangen sind, als gemeinschaftliches Eigentum betrachtet und einer gleichberechtigten Teilung unterworfen, aber alle nach diesem Zeitpunkt eingegangenen Optionen oder sonstigen Vermögensgegenstände werden als separates Eigentum des Ehegatten angesehen, der sie erhält. Kommen wir zurück zu den hypothetischen oben, können wir davon ausgehen, dass es keine Argumentation über das Datum der Trennung. Allerdings entdeckt das Paar, dass einige der Optionen während der Ehe und vor dem Tag der Trennung. Sie müssen nun feststellen, wie sich dies auf die Teilung auswirken könnte. Freizügigkeit gegen unbezahlte Optionen Sobald Mitarbeiter Aktienoptionen Weste, können die Mitarbeiter ihre Optionen ausüben, Aktien im Unternehmen zu einem Ausübungspreis zu kaufen, das ist der Festpreis, der typischerweise in der ursprünglichen Zuschuss oder Aktienoption Vereinbarung zwischen dem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer angegeben. Aber was ist mit den Optionen, die während der Ehe gewährt wurden, aber noch nicht vor dem Zeitpunkt der Trennung geglaubt haben Einige Leute denken vielleicht, dass nicht gezahlte Optionen keinen Wert haben, weil: Mitarbeiter keine Kontrolle über diese Optionen haben, und nicht gezahlte Optionen werden aufgegeben, wenn ein Mitarbeiter das Unternehmen verlässt Sie cant nehmen diese Optionen mit ihnen. Allerdings sind die Gerichte in Kalifornien nicht einverstanden mit dieser Ansicht und haben entschieden, dass, obwohl nicht gezahlte Optionen nicht über einen aktuellen Marktwert verfügen, sind sie einer Scheidung unterworfen. Dividieren der Optionen So wie stellt das Gericht fest, welcher Teil der Optionen dem Nicht-Mitarbeiter Ehegatte gehören Im Allgemeinen verwenden Gerichte eine von mehreren Formeln (allgemein als Zeitregeln bezeichnet). Zwei der wichtigsten Zeitregelformeln, die verwendet werden, sind die Hug 1-Formel und die Nelson 2-Formel. Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0007: EN: HTML Vor der Entscheidung, welche Formel zu verwenden ist, kann ein Gericht zunächst feststellen, warum die Optionen dem Arbeitnehmer gewährt wurden (z. B. um den Arbeitnehmer als Arbeit für die vergangene Leistung zu gewinnen oder als Anreiz, Unternehmen), da dies Auswirkungen auf die Regel angemessener ist. Die Hug-Formel Die Hug-Formel wird in Fällen eingesetzt, in denen die Optionen in erster Linie dazu bestimmt waren, den Arbeitnehmer an den Arbeitsplatz zu locken und vergangene Leistungen zu belohnen. Die in Hug verwendete Formel lautet: DOH DOS ----------------- x Anzahl der ausgegebenen Aktien Gemeinschaftsobjektanteile DOH - DOE (DOH Datum der Miete DOS Datum der Trennung DOE Datum der Ausübungsfähigkeit Oder Vesting) Die Nelson-Formel Die Nelson-Formel wird dort eingesetzt, wo die Optionen in erster Linie als Entschädigung für die zukünftige Performance und als Anreiz zum Aufenthalt bei der Gesellschaft gedacht waren. Die in Nelson verwendete Formel lautet: DOG DOS ----------------- x Anzahl der ausgegebenen Aktien Gemeinschaftsobjekt DOG - DOE (DOG Datum der Erteilung DOS Datum der Trennung DOE Datum der Ausübungsfähigkeit ) Es gibt mehrere andere Zeitregelformeln für andere Arten von Optionen, und die Gerichte haben weite Diskretion bei der Entscheidung, welche Formel (wenn überhaupt) zu verwenden, und wie die Optionen zu teilen. Grundsätzlich gilt: Je länger die Zeit zwischen dem Zeitpunkt der Trennung und dem Zeitpunkt der Optionswahl ist, desto kleiner ist der Gesamtprozentsatz der Optionen, die als Eigentum der Gemeinschaft betrachtet werden. Wenn z. B. eine bestimmte Anzahl von Optionen einen Monat nach der Trennung ausgeübt wird, dann wäre ein erheblicher Teil dieser Aktien gemeinschaftsrechtlich gleichwertig (5050). Wenn die Optionen jedoch mehrere Jahre nach dem Zeitpunkt der Trennung ausgeübt wurden, wäre ein viel kleinerer Prozentsatz als Gemeinschaftseigentum anzusehen. Verteilung der Optionen (oder deren Wert) Nach der Anwendung der Zeitregel, weiß das Paar, wie viele Optionen jeder Anspruch haben. Der nächste Schritt wäre dann, um herauszufinden, wie die Optionen oder ihren Wert zu verteilen. Sagen zum Beispiel, ist es bestimmt, dass jeder Ehegatte Anspruch auf 5000 Aktienoptionen in der Mitarbeiter-Ehegatten Unternehmen gibt es mehrere Möglichkeiten, um sicherzustellen, dass die nicht-Mitarbeiter-Ehepartner erhält entweder die Optionen selbst oder den Wert dieser 5000 Aktienoptionen. Hier sind einige der häufigsten Lösungen: Der nicht-Mitarbeiter Ehegatte kann die Rechte auf die 5000 Aktienoptionen im Austausch für einige andere Vermögenswerte oder Geld (dies erfordert eine Vereinbarung zwischen den Ehegatten, was die Optionen wert sind - Für Aktiengesellschaften sind die Aktienwerte öffentlich und können die Grundlage für Ihre Vereinbarung bilden, aber für private Unternehmen könnte dies etwas schwieriger zu bestimmen sein - das Unternehmen kann eine interne Bewertung haben, die eine gute Schätzung liefern kann). Das Unternehmen könnte damit einverstanden sein, dass die 5000 Aktienoptionen an den Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten-Namen übertragen werden. Der Arbeitnehmer Ehegatte kann weiterhin die Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten Anteil der Optionen (5000) in einem konstruktiven Vertrauen zu halten, wenn die Aktien Weste und wenn sie verkauft werden kann, würde die Nicht-Mitarbeiter Ehegatte benachrichtigt werden und könnte dann beantragen, seinen Anteil Ausgeübt und verkauft werden. Fazit Bevor Sie sich damit einverstanden erklären, irgendwelche Rechte in Ihren Ehegatten Aktienoptionen aufzugeben, können Sie prüfen, die Anwendung einer Zeitregel Formel auf die Optionen, obwohl sie möglicherweise nicht mehr wert sein. Sie können ein Interesse an diesen Aktien und die potenziellen Gewinne behalten, wenn das Unternehmen an die Börse geht, unddie Aktien durch einen Erwerb oder andere Umstände wertvoll werden, freuen Sie sich auf Sie. Dieser Bereich des Familienrechts kann sehr komplex sein. Wenn Sie Fragen zur Teilung der Aktienoptionen haben, sollten Sie sich mit einem erfahrenen Familienrechtsanwalt beraten lassen. Quellen und Endnoten Anmerkungen 1. Heirat der Umarmung (1984) 154 Cal. App. 3d 780. 2. Heirat von Nelson (1986) 177 Cal. App. 3d 150. Sprechen Sie mit einer Scheidung Rechtsanwalt. Employee Aktienoptionen und Scheidung Lernen Sie, wie Sie den Wert einer Aktie zu bestimmen, bevor Sie entscheiden, ob Sie es kaufen oder nicht nutzen Sie Ihre Arbeitgeber Aktienoption Anreiz. Expert Accountant erklärt, wie das Aktiensystem funktioniert und Formeln verwendet, um ihre Zukunft vorherzusagen. Von Charles F. Vuotto Jr. Updated: February 25, 2015 Share this page: Da die Börse weiterhin steigt, sind Scheidungsanwälte in mehr und mehr Fällen mit Aktienoptionen beteiligt. Die Gewährung von Aktienoptionen an Schlüsselmitarbeiter ist mittlerweile in Hightech-Unternehmen üblich und wird in vielen anderen Branchen als Teil einer Gesamtausgleichsstrategie populär. Größere, börsennotierte Unternehmen wie Pepsico, Starbucks, Travelers Group, die Bank of America, Merck und der Gap geben nun fast allen Mitarbeitern Aktienoptionen. Viele Non-High-Tech-Unternehmen eng beheimatet sind ebenfalls in den Reihen. Traditionell wurden Aktienoptionspläne als eine Möglichkeit für Unternehmen verwendet, Topmanager und wichtige Mitarbeiter zu belohnen und ihre Interessen mit denen der Gesellschaft und anderer Aktionäre in Verbindung zu bringen (golden handcuff). Immer mehr Unternehmen betrachten nun alle ihre Mitarbeiter als Schlüssel. Damit hat sich die Beliebtheit breit angelegter Aktienoptionspläne insbesondere seit Ende der 80er Jahre erhöht. Mehr als ein Drittel der großen Unternehmen der Vereinigten Staaten haben nun breit angelegte Aktienoptionspläne, die alle oder eine Mehrheit ihrer Mitarbeiter abdecken - mehr als doppelt so viel wie im Jahr 1993. In einer Umfrage von 1997 über 1.100 Aktiengesellschaften, die von Share Data durchgeführt wurden, Inc. und der American Electronics Association, wurde festgestellt, dass 53 der Befragten Optionen für alle Mitarbeiter bieten. In Unternehmen mit 500 bis 999 Beschäftigten, die Studie ergab, dass 51 Angebot Optionen für alle Mitarbeiter, im Vergleich zu 30 in Share Daten 1994 Umfrage und 31 in Share DataOtildes 1991 Umfrage. Dreiundvierzig Prozent der Unternehmen mit 2.000 bis 4.999 Mitarbeitern bieten Optionen für alle, im Vergleich zu 10 im Jahr 1994. Fünfundvierzig Prozent der Unternehmen mit 5.000 oder mehr Beschäftigten bieten Optionen für alle, im Vergleich zu 10 im Jahr 1994. Da dieser Trend zeigt keine Offensichtliche Zeichen der Verlangsamung, Eherechtsanwälte müssen bereit sein, die einzigartigen Probleme, die daraus entstehen Adresse. Dieser Artikel erklärt die grundlegende Natur der Mitarbeiter Aktienoptionen, wie sie bewertet, besteuert und letztlich verteilt Vorfall Scheidung. Was ist eine Mitarbeiteraktienoption Es besteht keine Frage, dass Aktienoptionen Vermögenswerte sind, die einer gerechten Verteilung unterliegen. Allerdings, einfach zu sagen, dass sie Vermögenswerte ist nicht genug, um die Ehe-Führer zu führen. Wir müssen zunächst die Grundlagen und die Definition einer Aktienoption verstehen. Grundsätzlich ist eine Aktienoption das Recht, eine bestimmte Anzahl Aktien zu einem festgelegten Preis zu bestimmten Zeiten zu erwerben, die in der Regel dem Management und den wichtigsten Mitarbeitern gewährt wird. Der Preis, zu dem die Option gewährt wird, wird als Zuschusspreis bezeichnet und ist üblicherweise der Marktpreis zum Zeitpunkt der Gewährung der Option. Im Allgemeinen sind Aktienoptionen ein Anreiz, die Anstrengungen der wichtigsten Mitarbeiter zu stimulieren und den Wunsch der Mitarbeiter zu stärken, in der Beschäftigung des Unternehmens zu bleiben. Solche Anreize gelten nicht für Rentner. Aktienoptionspläne können eine flexible Möglichkeit für Unternehmen sein, das Eigentum an Mitarbeitern zu teilen, sie für die Leistung zu belohnen und ein motiviertes Personal zu gewinnen und zu halten. Für wachstumsorientierte kleinere Unternehmen, Optionen sind ein guter Weg, um Bargeld zu erhalten, während die Mitarbeiter ein Stück zukünftiges Wachstum. Sie sind auch für öffentliche Unternehmen sinnvoll, deren Leistungspläne gut etabliert sind, aber die Mitarbeiter in Besitz nehmen wollen. (Hinweis: Durch die Ausgabe von Aktienoptionen kann ein Unternehmen den Wert bestehender Aktien potenziell verwässern.) Ob eine Aktienoption für Geld, für vergangene Leistungen, als Anreiz für zukünftige Leistungen oder überhaupt keine Rücksicht genommen wird, muss ein Optionsinhaber sein Die Option innerhalb seiner Bedingungen auszuüben, oder er unterliegt dem Verlust seines Rechts, dies zu tun. In einer Option Vertrag Zeit ist von wesentlicher Bedeutung. Ausnahmeregelungen und Aktienoptionsvereinbarungen sind grundsätzlich strikt durchgesetzt. Die Gerichte lehnen die unvermeidliche Vertragsverletzung und die Abtretung von Ansprüchen ab, die Mitarbeiter, ehemalige Mitarbeiter und andere Aktienoptionsinhaber bei einer nicht rechtzeitigen Ausübung ihrer Optionen zum Ausdruck bringen. Obwohl dies selten wird ein Problem in Scheidung Rechtsstreitigkeiten, ist es etwas im Auge zu behalten, um schwere wirtschaftliche Verlust zu einer Partei oder ein mögliches Fehlverhalten zu vermeiden. Gibt es verschiedene Arten von Aktienoptionen und wie werden diese besteuert? Im Allgemeinen bestehen Aktienoptionen in zwei grundlegenden Kategorien: (1) Anreizoptionen (allgemein als ISO bezeichnet), die qualifizierte oder gesetzliche Optionen und (2) nicht qualifizierte Aktien sind Optionen (die üblicherweise als NQSOs bezeichnet werden). Einfach ausgedrückt, der Unterschied zwischen einer ISO und einer NQSO wird die Einhaltung der spezifischen internen Revenue Code Anforderungen zum Zeitpunkt der Gewährung, die letztlich Auswirkungen, wie die Option besteuert wird. Incentive-Aktienoptionen werden Personen aus Gründen, die mit ihrer Beschäftigung verbunden sind, gewährt. Sie dürfen daher nur Arbeitnehmern gewährt werden. Sie müssen auch von den Aktionären der Gesellschaft genehmigt und zum Marktwert bewertet werden. NQSOs können dagegen sowohl Arbeitnehmern als auch unabhängigen Auftragnehmern und ihren Begünstigten gewährt werden. Ein Arbeitnehmer wird kein steuerpflichtiges Einkommen aus der Gewährung oder Ausübung einer ISO realisieren. Gleichzeitig steht der Gesellschaft kein Abzug bei der Ausübung der Option zu. Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0083: EN: HTML Veräußert der Arbeitnehmer die Aktie innerhalb von zwei Jahren nach Gewährung der Option und innerhalb eines Jahres nach Ausübung der Option, werden die ordentlichen Erträge in Höhe des geringeren Betrages von 1) Den Zeitpunkt der Ausübung über dem Optionspreis oder 2) den Überschuss des bei der Veräußerung über den Optionspreis realisierten Betrags. Wenn die Aktien die Aktien für zwei Jahre nach der Gewährung der ISO und ein Jahr nach Ausübung der ISO halten, wird die Differenz zwischen dem Verkaufspreis und dem Optionspreis als Kapitalgewinn oder Verlust besteuert. Wenn die Aktie nach dem Zweijahreszeitraum verkauft wird, wird dieser Gewinn auch eine alternative Mindeststeuerpräferenzposition sein, die dem Steuersatz von 2628 Prozent unterliegt. Hinsichtlich eines NQSO muss der Inhaber einer nicht gesetzlichen Option beim Erwerb der Option Erträge erfassen, wenn die Option zum Zeitpunkt der Gewährung einen leicht feststellbaren Marktwert hat. Ist die Option nicht übertragbar und verfügt nicht über einen leicht feststellbaren Marktwert, ergibt sich bei der Gewährung der Option kein Einkommen. Bei Ausübung der nicht qualifizierten Aktienoption wird die natürliche Person mit den normalen Ertragszinsen auf die Differenz zwischen dem Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option besteuert. Wenn die Einzelperson die Aktie verkauft, entsteht ein Kapitalgewinn oder - verlust auf der Differenz zwischen dem für die Aktie erhaltenen Betrag und der steuerlichen Grundlage. In der Regel entspricht die Bemessungsgrundlage dem Marktwert zum Zeitpunkt der Ausübung der Option. Der Veräußerungsgewinn würde entweder langfristig oder kurzfristig sein, je nachdem, wie lange die Aktien nach der Ausübung gehalten wurden. Wenn die Option auf einem etablierten Markt aktiv gehandelt wird, berücksichtigt der Code die Option, einen leicht feststellbaren Marktwert zu haben. Ist zum Zeitpunkt des Zuschusses kein leicht ermittelbarer Marktwert vorhanden, so erkennt der Optionsnehmer zum Zeitpunkt der Gewährung Erträge an: (1) eine wesentliche Veräußerung oder (2) kein wesentliches Verzugsrisiko mehr besteht. Jeder Gewinn ist eine kurzfristige Kapitalgewinn, steuerpflichtig zu normalen Renditen. Der Kodex legt vier Voraussetzungen für eine Option fest, die nicht auf einem etablierten Markt gehandelt wird, um den leicht feststellbaren Marktwertstandard zu erfüllen: (1) Die Option ist vom Optionsnehmer übertragbar (2) Die Option ist sofort voll ausübbar (3) es kann keine Bedingung oder Beschränkung der Option bestehen, die einen erheblichen Einfluss auf ihren Marktwert hat und (4) der Marktwert des Optionsrechtes ist leicht feststellbar. Alle vier Bedingungen müssen erfüllt sein. Da diese Voraussetzungen selten erfüllt sind, haben die meisten nicht qualifizierten, nicht gesetzlich festgelegten Aktienoptionen, die nicht auf einem etablierten Markt gehandelt werden, keinen leicht feststellbaren Wert. Es gibt einen weiteren Faktor zu berücksichtigen, dass sowohl für Anreize und nicht qualifizierte Aktienoptionen gelten können. Einige Unternehmen bieten Optionen mit einem Reload-Feature. Eine Reload-Option sieht die automatische Gewährung von zusätzlichen Optionen vor, wenn ein Mitarbeiter zuvor gewährte Optionen ausübt. Wenn die Aktie, die bei der Ausübung der Option erhalten wird, beschränktes Eigentum ist, wird die Besteuerung aufgeschoben, bis die Einschränkungen verstrichen sind. Häufig erhalten Mitarbeiter eingeschränkte Bestände für Dienstleistungen. Die Aktie ist nicht frei übertragbar und unterliegt einem Verzugsrisiko, das auf der individuellen Leistungsfähigkeit oder der anhaltenden Beschäftigung für einen bestimmten Zeitraum beruht. Gemäß Abschnitt 83 (b) des Internal Revenue Code kann eine natürliche Person die Anerkennung des Marktwerts der Anteile unter Berücksichtigung der Beschränkungen als Ertrag zum Zeitpunkt der Vergabe, wenn ein Abschnitt 83 (b) gewählt wird, wählen Zeitraum für Kapitalgewinne beginnt zum Zeitpunkt der Wahl, ansonsten beginnt die Haltedauer am Ende der Beschränkung. Auf der Grundlage des Vorstehenden kann es sinnvoll sein, aktienoptimierte Aktienoptionen für Zwecke einer gerechten Verteilung zu besteuern. Dies liegt daran, dass Aktienoptionen ein festes Verfallsdatum haben und daher ausgeübt und verkauft werden müssen. Die daraus resultierende Steuer ist unvermeidlich und sollte daher berücksichtigt werden. Wie werden Aktienoptionen bewertet Für die Aktienoptionen gibt es verschiedene Methoden, um einen Barwert zu erhalten. Die beiden beliebtesten sind der innere Wert und die Black-Scholes-Methode. Im Jahr 1995 erkannte der Rechnungsprüfer offiziell an, dass die Aktienoptionen einen Wert über ihren inneren Wert hinaus haben. Darüber hinaus wurde das Black-Scholes-Optionspreismodell als geeignete Methode zur Berechnung des Werts von Aktienoptionsoptionen durch den Rechnungslegungsberuf anerkannt. Interessanterweise hat das Financial Accounting Standards Board (FASB) ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine Mitarbeiteraktienoption einen Wert hat, wenn sie gewährt wird, unabhängig davon, ob letztlich (a) der Mitarbeiter die Options - und Erwerbsaktien, die höher sind als der Mitarbeiter, B) wenn die Option am Ende des Optionszeitraums wertlos ist. Bei der Methode der intrinsischen Werte ist der Wert der Aktienoption gleich der Differenz zwischen dem Optionsausübungspreis und dem Marktwert der Aktie. Wenn Sie beispielsweise eine Option zum Erwerb von Aktien x für 5 haben und die Aktie gegenwärtig für 27 pro Aktie handeln würde, wäre der innere Wert der Option 22 (27 - 5 22). Die Methode des intrinsischen Wertes berücksichtigt jedoch nicht den Wert des Inhabers, das Recht hat, die Aktie zu einem bestimmten Zeitpunkt in die Zukunft zu einem festgelegten Preis zu kaufen. Sie berücksichtigt auch nicht die Volatilität der zugrunde liegenden Aktie sowie deren obliegende Vor - und Nachteile. Darüber hinaus berücksichtigt sie nicht die Vor - und Nachteile des Optionsinhabers, der nicht die Aktiendividenden erhält, sowie die Opportunitätskosten für den Erwerb der Aktie und den Verzicht auf die Verluste der Akquisitionsfonds. Eine Methode, die die oben genannten Elemente berücksichtigt, ist die Black-Scholes-Methode. Sie können die Black-Scholes Formel sehen, indem Sie hier klicken. Die Erklärungen der Buchstabenbezeichnungen für die anderen Variablen in der Black-Scholes-Formel sind: C SN (ln (SK) C theoretische Aufrufprämie N kumulative Standardnormalverteilung e exponentielle Funktion logarithmischer Logarithmus Der erste Teil der Berechnung bestimmt den erwarteten Nutzen Der Kauf der Aktie endgültig Der zweite Teil der Berechnung bestimmt den Barwert Vorteil der Zahlung des Ausübungspreises in der Zukunft. Der Unterschied ist der faire Marktwert der Option. Doch ein zugrunde liegendes Problem mit der Black-Scholes-Methode ist, dass Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0053: EN: HTML Die Annahmen über die Volatilität der Aktie, die zukünftigen Dividendensätze und das Zinsverlust können durch eine Änderung dieser zugrunde liegenden Annahmen beeinflusst werden, die den Wert der nach dieser Methode berechneten Option beeinflussen Diese Annahmen beeinflussen den Wert der nach der Black-Scholes-Methode berechneten Aktienoptionen. Ein gemeinsames Missverständnis bei der Bewertung langfristiger Optionen ist, dass ein Optionswert am besten durch seinen inneren Wert repräsentiert wird. In der Tat, auf der Grundlage der verschiedenen Black-Scholes-Faktoren, Aktienoptionen, die aus dem Geld sind, d. h. der Basispreis den aktuellen Marktwert übersteigt, werden tatsächlich mit verschiedenen Dollarwerten gehandelt. Zum Beispiel handelte eine Dell Computer Aktienoption mit einem Ausübungspreis von 50,00 und einem Marktwert von 37.3125 zum 24. Mai 1999 um 8,75. Dies ist so, obwohl die Option fast 13,00 aus dem Geld, wenn die Option bewertet wurde. Die Disparität des Wertes ist auf den Optimismus der Anleger zurückzuführen, dass die Dell-Aktien steigen und vor dem Ablauf der Option mehr als 58,75 wert sein sollten. Wie werden Aktienoptionen in Eheverhältnissen verteilt Im Allgemeinen fallen die Methoden zur Verteilung von Aktienoptionen in der Regel in zwei Kategorien auf: Verzögerte Ausschüttung bei Ausübung von Optionen (konstruktiver Trust) Gegenwärtige Bewertung mit Ausgleich mit anderen Vermögenswerten (Wenn eine Partei argumentiert, Wenn die Aktienoptionen nicht ehelich sind, dann stellt sich die Frage, welcher Anteil der Aktienoptionen, die über die Methode 1 oder 2 verteilt werden, an den nicht-beschäftigten Ehegatten gewährt werden sollte, worauf im nächsten Abschnitt näher eingegangen wird Die verzögerte Verteilung Methode ist die häufigste Art und Weise, in der Optionen verteilt werden und wurde in einem der frühesten New Jersey Fällen Umgang mit Aktienoptionen auf die Scheidung, wit: Callahan v. Callahan. In diesem Fall hat das Gerichts - hof entschieden, dass Aktienoptionen, die ein Ehemann im Laufe der Ehe erwirbt, einer gerechten Verteilung unterliegen, ungeachtet der Tatsache, dass die Optionen beenden würden, wenn der Ehemann das Unternehmen innerhalb eines bestimmten Zeitraums verlassen hätte und dass Sie unterliegen verschiedenen SEC-Vorschriften. Das Gericht beeindruckte ein konstruktives Vertrauen auf den Ehemann zu Gunsten der Frau für einen Teil der Aktienoptionen, die ihm gehörten, um die Verteilung von Vermögensgegenständen zwischen den Parteien am besten zu bewirken, ohne übermäßige finanzielle und geschäftliche Verbindlichkeiten zu verursachen. Es ist zu beachten, dass alle Optionen im Laufe der Ehe gewährt wurden. Obwohl es nicht ausdrücklich erwähnt wird, scheint es, dass einige oder alle Optionen nicht vollständig ausgeübt wurden, da sie unter bestimmten Umständen Gegenstand der Veräußerung waren. Dies kann gewesen sein, warum die Frau erhielt nur 25 der Optionen, wenn sie gereift. (Siehe untenstehender Abschnitt zur Festlegung der Ausschüttungsanteile.) Gegenwärtige Bewertungsmethode Die zweite Form der Verteilung ist die Gegenwertbewertungsmethode. Bei dieser Methode müssen die Aktienoptionen mit dem nicht erwerbstätigen Ehegatten bewertet werden, der ihren Anteil des ehelichen Anteils in bar oder in bar erhält. Eine solche Methode sollte Rabatte für Sterblichkeit, Zinsen, Inflation und alle anwendbaren Steuern verwenden. Der Nachteil dieser Versatzmethode ist, dass sie ungerecht werden kann, wenn der Mitarbeiter der Ehefrau entweder nicht in der Lage ist, die Optionen auszuüben, oder, wenn sie ausübbar sind, sie wertlos sind (dh die Kosten der Option überschreiten die Messe Marktwert.) Eine Überprüfung der außerstaatlichen Behörde zeigt an, dass sich die Eherechte hinsichtlich der Verteilung der Aktienoptionen je nach Art der Optionen selbst unterscheiden, unabhängig davon, ob sie unverfallbar, nicht übertragbar oder verkaufsfähig sind. Wenn die Optionen auf den Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten übertragen werden können, ist dies die bevorzugte Methode der Verbreitung, da sie einen reinen Bruch zwischen den Parteien bewirkt, besteht keine Notwendigkeit für eine weitere Kommunikation zwischen den Parteien und es besteht keine Notwendigkeit, eine Bewertung zu verwenden Verfahren. Eine Übertragung von Aktienoptionen ist jedoch selten durch Mitarbeiterbeteiligungsprogramme erlaubt. Einige Gerichte haben andere Methoden erarbeitet, einschließlich, aber nicht darauf beschränkt, den Parteien die Möglichkeit zu geben, gemeinsam Mieter zu sein, oder dem Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten zu gestatten, den Arbeitnehmer-Ehegatten zur Ausübung seines jeweiligen Teils der Optionen zu bestellen Zu tun. Dies ist vergleichbar mit der konstruktiven Vertrauenslösung, die in dem zuvor diskutierten Callahan-Fall entwickelt wurde. Den Prozessgerichten wird ein weites Ermessen eingeräumt, wenn es darum geht, die Vorgehensweise des Einzelfalls anzupassen. (Vorbehalt: Alle diese Methoden gehen davon aus, dass es keinen Ausschluss von Optionen gibt, die auf dem Argument beruhen, dass sie während der Heirat nicht gezahlt oder anderweitig nicht verdient worden sind.) Als Praxisbeispiel sollten Sie beachten, dass bei der Verteilung von Sachleistungen die Gegenleistung berücksichtigt werden sollte Dass keine der beiden Parteien gegen Insider-Regeln verstößt. Zum Beispiel kann es ein Verstoß sein, wenn der teilnehmende Ehegatte den nicht teilnehmenden Ehegatten berät, dass er oder sie beabsichtigt, seine Optionen in naher Zukunft auszuüben. Eine weitere Besorgnis über die Verteilung von Sachausführungen besteht darin, dass sie nicht mehr freiwillig oder unfreiwillig gekündigt werden können, wenn die Beschäftigung mit dem Unternehmen beendet wird. Ermittlung der nicht-erwerbstätigen Ehegatten Verteilungsaktie Was geschieht, wenn der eingesetzte Ehegatte argumentiert, dass einige der Optionen nicht erworben wurden oder ansonsten während der Ehe nicht erworben wurden und daher nicht an den anderen Ehegatten weitergegeben werden können? Ist es notwendig, die im Zeitpunkt der Reklamationsregel (dh der Stichtag für die Festlegung der Vermögenswerte, auf die sich die Schuldverschreibung unterliegt) verkörpernde Endgültigkeit mit der Notwendigkeit auseinanderzusetzen, dass bei der Behandlung von Aktienoptionen, Während die Gerichte vieler anderer Staaten den Zeitregelformelansatz angewendet haben, um festzustellen, welcher Teil der Aktienoptionen einer Verteilung unterliegen sollte (siehe unten), haben die New Jersey-Gerichte die Grundlagen in einer allgemeineren Weise gelegt. Grundsätzlich werden Vermögenswerte oder Vermögensgegenstände, die nach Beendigung der Ehe erworben werden, aber als Lohn oder als Ergebnis der während der Ehe verausgabten Bemühungen, in der Regel in den ehelichen Vermögensgegenstand einbezogen werden können und somit unter gerechter Verteilung. Das Gesetz in New Jersey erkennt an, dass Vermögenswerte, die durch Erwerbsarbeit während der Ehe erworben wurden oder als eine Belohnung für diese Arbeit verteilt werden können, während Vermögenswerte, die nach Auflösung allein aufgrund der Erwerber nach der Beschwerde erworben wurden, Der vorläufige Fall im Staat New Jersey betreffend die Verteilung der Aktienoptionen ist der PASMA-Hauptsatz. In diesem Fall waren die Parteien am 19. Juni 1977 verheiratet. Am 28. Oktober 1990 wurde eine Beschwerde zur Ehescheidung eingereicht. Die Ehefrau begann ihre Arbeit mit der Liposom-Gesellschaft am 14. April 1987, zu der sie sofort die Option erhielt 5.000 Aktien der Gesellschaft in diesem Unternehmen kaufen. As of the date of trial, the wife owned 20,069 stock options awarded between April 14, 1987 and November 15, 1991. 7,300 of the stock options were granted after the complaint for divorce was filed. There were two blocks of stock options in dispute (i. e. 4,000 and 1,800), both granted on November 7, 1990. These were granted approximately ten days after the wife filed for divorce. (There was no indication of whether the options were vested in whole or in part, however, it is assumed that these options were unvested.) Her position was that these options were not subject to distribution because the 1,800 were issued in recognition of past performance and the 4,000 options were awarded in recognition of a job promotion that imposed increased responsibility on her in the future. The wife relied on the transmittal letters from her company to support her arguments. The trial court found that neither of the two blocks of options granted on November 7, 1990 could be excluded from equitable distribution and were to be divided equally. However, the Appellate Division found that one of the two sets of options awarded on November 7, 1990 should have been included in the marital estate while the other should have been excluded. The Appellate Division based that decision on its interpretation of the facts, finding that the block of 4,000 options granted in recognition of a promotion in job responsibility and an increase in salary was more appropriately. designed to enhance future employment efforts and should not have been included in the marital estate. However, as to the block of 1,800 options, the Appellate Division found that these options were granted in recognition of past employment performance. Therefore, these options were properly includable in the marital estate notwithstanding the date of complaint rule. In reversing the Appellate Court, the Supreme Court in Pascale concentrated on N. J.S. A. 2A:34-23 and the guiding principles enunciated in Painter v. Painter, that property clearly qualifies for distribution when it is attributable to the expenditure of effort by either spouse during the marriage. The Supreme Court in Pascale made it clear that the focus in these cases becomes whether the nature of the asset is one that is the result of efforts put forth during the marriage by the spouse jointly, making it subject to equitable distribution. To refute such a presumption, the party seeking exclusion of the asset must bear the burden of establishing such immunity from equitable distribution as to any particular asset. The Pascale court concluded that stock options awarded after the marriage is terminated but obtained as a result of efforts expended during the marriage should be subject to equitable distribution. The inequity that would result from applying inflexibility to the date of complaint rule is obvious. Note that no distinctions were made as to vested or unvested options. Therefore, it appears that the Supreme Court agreed with the goals sought to be achieved by the Appellate Division, but did not agree with their conclusions based on the record below. The Supreme Court gave greater weight to the credible finding made by the trial court after listening to many days of testimony that the promotion came about as a result of the excellent service that the wife had provided to the company during the marriage. Query, what would the NJ Supreme Court have done if it determined that a block of options were awarded for a mix of pre and post marital efforts What if there is no clear indication as to why the options are granted What if the options are unvested and require future work effort to fully vest These circumstances often exist and are where things get murky. New Jersey has not adopted a clear and precise method to determine what portion of options which have yet to be fully earned should be distributed. New Jerseys approach provides for a much more subjective analysis (and room for advocacy) than in other states which utilize various formulaic approaches including a coverture factor or time-rule usually taking into account vesting schedules. The Out-of-State Approach Like New Jersey, the majority of states in this country do consider unvested stock options to be property subject to distribution in marital dissolution proceedings. Such was the recent ruling of the appellate court in Pennsylvania in the case of MacAleer. The Pennsylvania Appellate Court addressed the issue of whether stock options granted to a spouse during the marriage, but not exercisable until after the date of separation, constitutes marital property to be divided during the divorce. That courts reasoning parallels, to a large degree, the majority of the other states which hold that unvested stock options are marital property. Analogizing their prior decisions determining that unvested pensions were subject to distribution, the court noted that benefits resulting from employment during marriage are marital, since these benefits are received in lieu of higher compensation which would have been utilized during the marriage to acquire other assets or to raise the marital standard of living. Only a handful of states have specifically held otherwise. These states are Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio and Oklahoma. North Carolina and Indiana do not divide unvested stock options on the basis of the states statutory definition of property. Oklahoma does not consider unvested stock options to be marital property based on the common law foundation of the stateOtildes statutory scheme. These states award the unvested stock options to the employee spouse as separate property not to be considered for equitable distribution. These decisions are distinguished upon the fact that they are heavily influenced by statutes which define property in those jurisdictions. However, the remaining states which have addressed the issue, do find unvested stock options to be marital property and generally follow the same procedure for determining how much, if any, of the options constitute marital property. Many jurisdictions, like New Jersey, view the first consideration to be a determination of whether the options were granted for past, present or future services. However, most courts have learned that employee stock options are not usually granted for any one reason, and could be compensation for past, present and future services. As a result, these courts sought some structure to determining the distributable share. Remember: The options that are clearly given to the employee spouse as compensation or incentive for future services are wholly non-marital property. The options clearly granted exclusively for past or present services are fully marital property. There is no need for the court to utilize a coverture factor or time rule fraction for either category in order to determine the marital interest since they are wholly marital or non-marital property as the case may be. The problems arise when the reasons are unclear, where the options are unvested or include an indiscernable mix of pre and post marital efforts. Coverture Factor or Time-Rule Fractions Most out-of-state courts which have addressed distribution of unvested stock options use a coverture factor or time rule fraction to determine how much, if any, of the unvested stock options constitute marital property. The most prevalent time rule fraction has evolved from that which was used by the California Court of Appeals in Hug. The trial court in Hug found that the number of options that were community property were a product of a fraction the numerator was the period in months between the commencement of the spouses employment by the employer and the date of separation of the parties, and the denominator was the period in months between commencement of employment and the date when the first option is exercisable, multiplied by the number of shares that can be purchased on the date that the option is first exercisable. The remaining options were found to be the separate property of the husband. The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule however, he contended that the trial court used an erroneous formula. He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed. He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property. The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options. Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option. By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, the trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue. The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record. Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors. A brief summary of the Wendt courts decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options. According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a 40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of 48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of 46.25. The unaudited financial statements used the intrinsic value method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at 98 78 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at 72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at 72 per share in its split status or 144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at 3,200,000 for the November 20, 1992 grant 1,658,125 for the September 10, 1993 grant and 128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ocircintrinsic value of 4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e. ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community. The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows: Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 (over) Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows: 27.7 60 44.5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. 72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows: 72.0000 -48.3125 (exercise price) 23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866 The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options. The court had basically rejected the wifes experts valuation methodologies (which included Black-Scholes) and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wifes experts use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court. The court then determined the wifes share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e. 1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouses employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouses continued employment with the company after the divorce. New Yorks highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options: 1. Trace shares to past and future services Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseOtildes employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services. However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted. This was, more than likely, the reason that New JerseyOtildes Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage. In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter amp Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couples 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995). A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of fathers stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a readily ascertainable value at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes substantially vested or no longer subject to a substantial risk of forfeiture, which generally does not occur until the option is exercised. The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services. It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e. whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose andor requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted (2) whether the option was granted for past or future performance (if past how far back) (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option (5) when the options will expire (6) the tax effect of the grant of the option (7) the tax effect of exercising the option (8) whether or not the option has a readily ascertainable fair market value (9) whether or not the option is transferable (10) whether or not the option is restricted property (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested (3) provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions. The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options (3) a schedule of granted options during the employees period with the company (4) the date of each option granted (5) the number of options granted at each date (5) the exercise price of options granted at each date (6) the expiration date of each set of options granted (7) the date of vesting for each set of options granted (8) the date and number of options exercised (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted (12) copies of the firms 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company (13) dates of promotions and positions held by the employee (14) a brief job description of each position (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution. As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce. Charles F. Vuotto, Jr. Esq. is a family law attorney in New Jersey. Follow Us on Social Media Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services. Copyright copy 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group amp Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.
No comments:
Post a Comment